胡金兆

aaa现在我看戏常有顾虑，尤其是怕看新编历史剧，我怕新编历史剧“拐弯儿”的唱腔不知哪儿该“叫好儿”了，但是我看了这出戏却没有了这感觉。今天阎先生在座，我不敢班门弄斧。谈到这出戏的特点，第一，整个戏的大的关节，基本都是于史有据，虚构的成分不多，就是“天牢”一场虚构多一些，这是很不容易的啊！和《梅兰芳》不一样，那里面的虚构历史“硬伤”太多，而这个戏却没有。第二点，这出戏袁崇焕一出场，就使人想到一出戏，李少春的《满江红》，他的扮相、唱腔各方面，和李少春的岳飞太似曾相识了，唤起了人们对舞台上英雄人物的崇敬之情。这出戏的几大头牌，应该说是目前国内京剧界的最强阵容，演得相当精彩。我特别认同“老耳朵、新眼睛”的艺术呈现定位，这和当年徐兰沅老前辈所总结的创腔经验，所谓“尊重观众的耳音，从传统出发，创新腔在中段，落点再回归老腔”的规则是一脉相承的，这是个符合艺术规律的真知灼见啊！徐先生说这话四十多年了，凡是照这个思路做的，可以说全是观众认可的，这出戏再次说明了这一点。全出戏的唱腔，没让我觉得“新的”找不到边儿了，有观众叫好儿的节骨眼。“老耳朵、新眼睛”的说法我认为是很对的。至于说每个角儿上场，都要来上一大段，我倒觉得是难免的，不这样观众也不答应嘛！说到这出戏值得改进的地方，我认为应该在悲剧性的深层开掘上面。袁崇焕的悲剧命运，矛盾的两方，主要就是他和崇祯的冲突线，现在看，觉得崇祯的形象没有立起来。他确实不是一般意义的昏君，宵衣旰食的“勤政”是事实，但他的政治路线和用人之道却完全错误。多疑而又妄自尊大是他的性格特征，当朝主政时只有十七八岁，和许多朝臣都矛盾重重，罢免了许多大臣。误杀袁崇焕是崇祯登基以来，所干的第一件大错事，和袁的矛盾由来已久，比如袁曾要求动内帑发军饷，这是触动了崇祯的命根儿了，再比如杀毛文龙，还有袁崇焕的主张和议，因为当时明朝人多势弱嘛。这都是君臣之间很深的冲突，埋下了祸根。到后来对袁动了杀机，不能简单的就是仅仅误听太监的汇报，中了皇太极的反间计，袁崇焕提出进城修整，也是使崇祯怀疑的重要理由，他对袁的多疑与推断，是有着很多历史细节的复杂过程的。现在看崇祯的戏不足，是赋予他性格刻画的内容不够丰厚，舞台上崇祯和袁崇焕的冲突、“对手戏”显得简单了些。当时袁崇焕被杀，百姓们都要吃他的肉，这反动宣传多厉害呀，又是有着多么复杂的历史背景啊，这方面戏都没表现的充分，我这是直言。具体再谈谈唱腔，袁崇焕前半场的唱腔，很像是《野猪林》，悲愤委婉很动听，后面的唱用的板式，还像是《野猪林》，节奏似嫌过慢了，戏曲是讲究“文武之道一张一弛”的，后头袁母、袁妻来了，袁崇焕的戏到了最高潮处，节奏应该催上去，宜快不宜慢。再有戏的总体节奏似乎过于激越，给人感觉老是在“急急风”，其实老戏在这方面很是讲究全剧的节奏变化与调剂的。比如《将相和》中间有“酒楼”一场，全用丑角表现，实际上是起到缓冲的作用，《野猪林》里头高衙内逼林娘子那场，也是这效果。现在这出戏，给人以紧张的缓不过气来的感觉。还有音响，似嫌过于强烈了，千万不要学豫剧演出那样，震的人耳朵受不了，是不是在音量上压低一些，让观众在韵味上能够得到悦耳的享受。总的说，这出戏很有进一步修改的余地，我个人看，表现出老百姓怎么就信了崇祯的误杀误判，应该是开掘的重点，可以通过袁崇焕的内心独白，也可以通过其它手段。总之，光是两个太监的汇报，确是太简单了点。当然，历史剧不是历史教科书，但还应该给老百姓以历史的深层观照。这个戏是大有希望的，预期在现有的基础上会改的更好！

贯 涌：

aaa看多了古装的“戏说”版本的电视剧之后，再来看这出《袁崇焕》，反倒有一种耳目一新的亲近感。这出戏走的是这样的路子，偏重于史实的叙述与描绘，基本是“无一事无出处、无一人无来历”，是一部庄重风格的历史剧。从舞台立起的文本看，它的叙事结构、上场下场，似乎更适合于戏曲艺术的结构特点、尤其更适合演员“演戏”，更具传统戏曲表演艺术的视听冲击力。观众看这出戏，似乎更像欣赏《海瑞罢官》、《将相和》这样的剧目，尽管用了很多现代舞台的表现手法和时尚元素，但我们还是感受到戏曲传统艺术的魅力，使观众易于接受，非常成功的表达了戏的宏大深沉的主题，充分的体现出“以史为鉴”弘扬民族精神的主旋。袁崇焕是北京历史上的大英雄，是值得后人永远敬仰高歌的民族脊梁。他身处那样一个动荡的末世，而我们今天是处在一个社会繁荣发展的盛世，尽管如此，袁崇焕身上体现出的爱国情操和高风亮节，他的人格魅力，还是对今天有着积极的现实意义的。这部戏没有随意的“戏说”、虚构历史，但也没有耳提面命式的说教。我们看到的这场历史悲剧，并不是一个爱国者死于卖国者的手里，而是死在另一个也是“爱国者”，但把国当作一家之私的“爱国者”的屠刀下，这就不是简单的忠奸之争了，就具有了深刻的主题核心和令今人心灵震撼的感召力。这出戏的一切于史有据的特点，是它的长处，但许多方面的掣肘处也恰恰出在这里。袁崇焕蒙冤悲剧的出现，到底是什么成因，戏里的交代好像匆匆忙忙，而缺乏具体的、形象化的细节描绘。袁母的出现，唱的那些词句，身份性格的定位不准确；袁妻的表现，也有不大符合典型环境中的心理特征的词句，比如袁崇焕还没死呢，她已经唱出夫君死后的心绪了。每个人物都要轮番表现，重点不突出了。当然，这是很不好写的，我以为这出戏，袁崇焕与崇祯的冲突对立是焦点，但“点”在什么地方呢？没有深刻的揭示出来，这就要求作者进行合理的艺术虚构，当然，像崇祯在袁崇焕入天牢之后究竟做了什么，史料是不多的，甚至连道圣旨也没有，但这也正是虚构出好戏的用武之地啊！现在给人的感觉是“天牢”一场太实了，全剧的人物心理刻画和矛盾冲突好像都太拘泥于史实了。就结构说，进程中的枝蔓似嫌过多，每个人物、每个好角儿都“吊场”，过场戏就显得多了，冲淡了戏的完整性，看了有支离破碎的感觉。最后一场，袁妻跪在台前，袁崇焕以话外音表现，很新颖，好处是避免了主要人物在台上无戏可做，但坏处是缺乏了人物感情交织的勾连，袁母的戏也是这样，给人以一骨节儿、一块的感觉。还有第一场，皇太极兴兵，怎么看怎么像《空城计》里司马懿的“过场儿”，尽管孟广禄的一大段唱很精彩，但还是像个“过场戏”。袁崇焕巡营那场也是如此，唱段给人的印象是“单摆浮搁”，好处是它打破了“幕”的死板结构，近似传统戏的自由上下场结构，缺点是显得松散而缺乏戏剧冲突的张力。我想，要让观众通过这出戏咀嚼到历史的悲苦辛酸，还得在袁崇焕和崇祯这条矛盾主线上开掘。皇太极的戏当然是有分量的，但我以为只能作为全剧的背景来描述，应该大胆取舍省出笔墨，把崇祯与袁之间的种种冲突写饱满、写充分，这才是该“有戏”的地方。

北京京剧院/刘福民/根据录音整理/2006年3月